EE. UU. vs Apple: los 27 puntos más picantes en la demanda antimonopolio de Apple

Antimonopolio de Apple: este es un caso importante... una demanda antimonopolio de EE. UU. contra Apple.

No voy a prejuzgar el resultado probable, pero independientemente de si Apple gana o el Departamento de Justicia de EE. UU. gana, Apple estará significativamente preocupada por este caso masivo durante años. Y Apple estará mirando por encima del hombro cada vez que tome decisiones sobre la App Store, las directrices de la aplicación, los pagos, las comisiones y las reglas para aplicaciones de terceros.

Además, Apple está librando una guerra en dos frentes: la Ley de Mercados Digitales de la UE por un lado, y esta demanda antimonopolio de EE. UU. por otro lado. 

Ese es un gran obstáculo para la innovación, pero debería ser bueno para las aplicaciones de terceros.

¿Pero qué está alegando el Departamento de Justicia en esta demanda?

Bueno, la demanda contra Apple tiene 88 páginas y más de 22.000 palabras. Eso es largo, y la mayor parte es bastante aburrida. La buena noticia es que yo lo he leído para que tú no tengas que hacerlo, y he resumido los aspectos más interesantes para que no tengas que hacerlo. Una nota importante: de momento, todas son alegaciones y aún no se han probado en un tribunal de justicia.

1. Apple tiene "reglas cambiantes"

El Departamento de Justicia de EE. UU. alega que Apple cambia las reglas según sea necesario para reforzar y consolidar su propia posición en el mercado.

“En lugar de responder a las amenazas competitivas ofreciendo precios más bajos de teléfonos inteligentes a los consumidores o una mejor monetización para los desarrolladores, Apple respondería a las amenazas competitivas imponiendo una serie de reglas y restricciones cambiantes en las directrices de su App Store y acuerdos con desarrolladores que permitirían a Apple extraer tarifas más altas, frustrar la innovación, ofrecer una experiencia de usuario menos segura o degradada, y frenar las alternativas competitivas.”

Ejemplos que proporciona el DOJ: super aplicaciones, mensajería de texto, relojes inteligentes y carteras digitales.

“Apple ha utilizado su control sobre la creación de aplicaciones, incluyendo su control técnico y contractual sobre el acceso a la API, para bloquear efectivamente a desarrolladores de terceros la creación de carteras digitales en el iPhone con funcionalidad de pago por acercamiento, que es una característica importante de una billetera digital para teléfonos inteligentes. Como resultado, Apple mantiene el control completo sobre cómo los usuarios realizan pagos con su iPhone.”

2. Esto no es solo sobre teléfonos inteligentes

El DOJ dice que el comportamiento de Apple no es solo sobre teléfonos inteligentes: se trata de industrias enteras que están cambiando a móvil pero que se ven afectadas por la “conducta anticompetitiva y excluyente de Apple.”

Eso varía desde fintech, donde Apple ha incursionado con Apple Card y Apple Wallet, hasta fitness, donde Apple ofrece Apple Fitness+ como parte de su suscripción Apple One, y noticias, donde Apple tiene News+, y más:

“Críticamente, la conducta anticompetitiva de Apple no solo limita la competencia en el mercado de teléfonos inteligentes, sino que también repercute en las industrias afectadas por estas restricciones, incluidos los servicios financieros, fitness, juegos, redes sociales, medios de noticias, entretenimiento y más.”

3. No es solo el gobierno federal

15 estados y el Distrito de Columbia se unen al Departamento de Justicia federal en este caso:

• Arizona
• California
• Connecticut
• Maine
• Míchigan
• Minnesota
• Nuevo Hampshire
• Nueva Jersey
• Nueva York
• Dakota del Norte
• Oklahoma
• Oregón
• Tennesse
• Vermont
• Wisconsin

Lo que esto significa es que cualquier acuerdo eventual será significativamente más costoso. Además, por supuesto, si hay una penalización monetaria significativa que los estados compartan, cualquier estado que no participe en esta acción intentará obtener su libra de carne también.

4. Apple es más dominante que Android y Google DEBIDO a los desarrolladores

La demanda dice que Apple es más dominante que el sistema operativo Android, mucho más grande a nivel global, y su principal fabricante y beneficiario, Google.

La razón, según el DOJ, son los desarrolladores de terceros:

“Durante más de 15 años, Apple ha construido y mantenido la plataforma y ecosistema de teléfonos inteligentes más dominante en los Estados Unidos al atraer a desarrolladores externos de todo tipo para crear aplicaciones que los usuarios podrían descargar en sus teléfonos inteligentes a través de una tienda digital llamada App Store.”

El problema, según el DOJ, es que a medida que crecía el poder de Apple, también aumentaba su influencia sobre esos desarrolladores externos. 

5. Tarifas: Apple Wallet, Apple Pay, Apple Card

Apple cobra una tarifa por transacción a las compañías de tarjetas de crédito que desean poner sus tarjetas en Apple Wallet y habilitar el pago sin contacto, por lo que algunas compañías de tarjetas de crédito han tardado en integrarse con la tecnología.

“Cuando los clientes compran un café o pagan comestibles, Apple cobra una tarifa por cada transacción “tap-to-pay”, imponiendo su propia forma de tarifa de intercambio en los bancos y un nuevo costo significativo por usar tarjetas de crédito.”

• Apple Pay es pagar con su teléfono/reloj
• Apple Wallet es donde se almacenan las tarjetas de crédito y los boletos
• Apple Card — solo disponible en EE. UU. — es una tarjeta de crédito propiedad de Apple, que vive en Apple Wallet

La tarifa para Apple Pay, según el DOJ, es del 0,15%. Con el tiempo, esto se suma: el DOJ cita un informe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor de EE. UU. que estima que Apple Pay facilitó casi $200 mil millones en transacciones en los Estados Unidos en 2022, y en crecimiento.

“Apple ha cobrado a los bancos emisores 15 puntos básicos (0,15 por ciento) por cada transacción con tarjeta de crédito mediada por Apple Pay.”

Samsung, por otro lado, no cobra esta tarifa.

6. DOJ: Apple inhibe la competencia

Apple inhibe la competencia al bloquear tecnologías, dice el documento de la DOJ antimonopolio de Apple.

“Apple reduce la competencia en los mercados de teléfonos inteligentes de alto rendimiento y teléfonos inteligentes en general. Lo hace retrasando, degradando o bloqueando directamente tecnologías que aumentarían la competencia en los mercados de teléfonos inteligentes al disminuir las barreras para cambiar a otro teléfono inteligente.”

NFC viene a la mente: durante años solo las aplicaciones de Apple podían usarlo, lo que dificultó que otras aplicaciones crearan protocolos de autenticación, especialmente en el espacio de pagos.

Como señala el DOJ: Apple se ve obligada a abrir NFC en Europa.

7. Concretando: 5 ejemplos de daño al consumidor, según el gobierno de EE. UU

La demanda alega 5 ejemplos específicos de daño al consumidor que dice que Apple está causando:

1. Las super aplicaciones como WeChat están limitadas
   Las super aplicaciones necesitarían poder permitir la instalación de mini aplicaciones, que Apple ha suprimido durante años
2. Las aplicaciones de transmisión en la nube han sido bloqueadas
   Aunque recientemente se han flexibilizado, las reglas de Apple’s sobre las aplicaciones de transmisión en la nube han sido restrictivas
3. Las aplicaciones de mensajería carecen de acceso
   Apple empeora las aplicaciones de mensajería de otras compañías’ en el iPhone, dice el DOJ, “al prohibir que aplicaciones de terceros envíen o reciban mensajes basados en el operador”
4. Los relojes inteligentes son ciudadanos de segunda clase
   Los relojes inteligentes de terceros no pueden’ conectarse a iPhones como ciudadanos de primera clase con acceso completo a notificaciones, etc.
5. Las billeteras digitales son más difíciles de implementar
   “Apple ha negado a los usuarios el acceso a billeteras digitales,” el DOJ dice, “lo que habría ofrecido una gran variedad de funciones mejoradas y privado a los desarrolladores de billeteras digitales—a menudo bancos—la oportunidad de ofrecer servicios avanzados de pagos digitales a sus propios clientes”

Solo un ejemplo para las aplicaciones de mensajería:

“Apple designa como ‘privadas’ las API necesarias para enviar mensajes de texto del Servicio de Mensajes Cortos, o SMS, que es un protocolo utilizado por los operadores móviles desde principios de la década de 1990 para permitir a los usuarios enviar mensajes de texto básicos a otros números de teléfono móvil utilizando sus propios números de teléfono móvil. Los desarrolladores no tienen medios técnicos para acceder a estas API privadas, pero incluso si lo hicieran, hacerlo infringiría su acuerdo de desarrollador con Apple y, por lo tanto, pondría al desarrollador en riesgo de perder la capacidad de distribuir aplicaciones a través de la App Store.”

Y otro para super aplicaciones:

“Las super aplicaciones también reducen la dependencia del usuario del iPhone, incluyendo el sistema operativo iOS y la App Store de Apple. Esto se debe a que una super aplicación es una especie de middleware que puede alojar aplicaciones, servicios y experiencias sin requerir que los desarrolladores utilicen las API o el código del iPhone.”

Específicamente:

“Apple reconoce que las super aplicaciones con mini programas amenazarían su monopolio. Como dijo un gerente de Apple, permitir que las super aplicaciones se conviertan en ‘la principal puerta de entrada donde la gente juega juegos, reserva un coche, hace pagos, etc.’ permitiría ‘“dejar entrar a los bárbaros en la puerta.’ ¿Por qué? Porque cuando una super aplicación ofrece mini programas populares, ‘la adherencia a iOS disminuye.’”

Y sobre la transmisión en la nube:

“En palabras de Apple, temía un mundo donde 'todo lo que importa es quién tiene el hardware más barato' y los consumidores podrían 'comprar un Android por 25 dólares en una venta de garaje y ... tener un dispositivo de computación en la nube sólido' que 'funciona bien.'”

8. Microsoft no actuó como Apple

Si recuerda los primeros días de iTunes y la Tienda de Música de iTunes, que Apple también lanzó para Windows, el DOJ señala que “Microsoft no le cobró a Apple una tarifa del 30% por cada canción descargada de la tienda de iTunes de Apple.”

Apple dirá que esto es muy diferente, por supuesto, dado que la Tienda de Música de iTunes era una aplicación de escritorio, no una aplicación móvil.

A medida que los teléfonos inteligentes se vuelven más capaces, sin embargo, es más difícil hacer la distinción de que no son computadoras... aunque el iPhone en particular se ha construido como un dispositivo cerrado. Apple dirá que es por razones de seguridad, y tienen razón. Otros, incluyendo al DOJ, agregarán que también es para la ventaja de bloqueo de Apple.

9. Los iPhones son demasiado caros

Este es un caso novedoso para mí.

El DOJ dice que Apple pone precios demasiado altos a sus teléfonos... más altos de lo que podría si no participara en comportamientos anticompetitivos, supongo.

“Apple infla el precio de compra y uso de iPhones mientras impide el desarrollo de características como tiendas de aplicaciones alternativas, super aplicaciones innovadoras, juegos de transmisión en la nube y mensajería segura.”

10. Apple daña la innovación en verticales de aplicaciones específicas, dice el DOJ

Esto parece más plausible:

“El monopolio de smartphones de Apple significa que no es económicamente viable invertir en construir algunas aplicaciones, como las carteras digitales, porque no pueden llegar a los usuarios de iPhone.”

Hay algunas aplicaciones que simplemente no vas a construir porque Apple ya ofrece una gran experiencia para los usuarios, y ganar contra algo gratuito, incluido o integrado es difícil.

Eso tiene un daño general en el mercado, dice el DOJ:

“Además, Apple tiene menos incentivos para innovar porque se ha aislado de la competencia.”

Dos piezas de evidencia que el DOJ proporciona para esto:

• Apple ha gastado 2 veces más dinero en recompras de acciones que en I+D ($30 mil millones a $77 mil millones)
• Un ejecutivo de Apple argumentó que la empresa no necesitaba innovar mucho, ya que muchas características ya eran "lo suficientemente buenas"

11. La historia de privacidad de Apple es una "capa" interesada

Esto será interesante para los mercadólogos que han perdido señal debido a ATT y SKAdNetwork: el DOJ dice Apple’s la marca de privacidad es interesada, y Apple’s su propio comportamiento compromete la privacidad y seguridad del usuario.

"Apple despliega justificaciones de privacidad y seguridad como un escudo elástico que puede estirarse o contraerse para servir a los intereses financieros y comerciales de Apple."

¡Ay!

Y:

“Apple compromete selectivamente los intereses de privacidad y seguridad cuando hacerlo está en el propio interés financiero de Apple—como degradar la seguridad de los mensajes de texto, ofrecer a gobiernos y ciertas empresas la oportunidad de acceder a versiones más privadas y seguras de las tiendas de aplicaciones, o aceptar miles de millones de dólares cada año por elegir a Google como su motor de búsqueda predeterminado cuando hay opciones más privadas disponibles.”

12. Cuota de mercado de Apple por ingresos: 70%

Hemos visto esto antes — aunque, honestamente, hace unos 2 años a nivel global estaba en 80% — pero Apple captura una gran parte de los ingresos disponibles en el mercado global de smartphones.

El argumento de Apple de que no es un monopolio siempre ha descansado en la existencia de la vibrante y masiva comunidad de Android. El Departamento de Justicia está diciendo que esto apenas importa cuando la mayor parte de las ganancias en el espacio son absorbidas por iPhone.

Creo que será un punto difícil de demostrar ante un juez o jurado. Los precios más altos apenas son ilegales.

Curiosamente, el Departamento de Justicia inventa una nueva métrica: "teléfonos inteligentes de rendimiento"

“Apple’s participaciones de mercado—más del 70 por ciento de el mercado de smartphones de alto rendimiento y más del 65 por ciento del mercado más amplio de smartphones—probablemente subestime su poder monopólico hoy.”

13. Cuota de mercado entre los jóvenes

En lo que creo que es otro punto débil, el Departamento de Justicia dice que los jóvenes (y los ricos) tienen más probabilidades de querer iPhones:

“Por ejemplo, un tercio de todos los usuarios de iPhone en los Estados Unidos nacieron después de 1996, en comparación con solo el 10 por ciento de Samsung, el competidor de smartphones más cercano de Apple. Las encuestas muestran que hasta el 88 por ciento de los adolescentes estadounidenses esperan comprar un iPhone para su próximo teléfono inteligente.”

¿Seguro que no es ilegal ser trendy y deseable?

14. Apple es un beneficiario antimonopolio

Varias veces a lo largo del documento, el Departamento de Justicia hace el punto de que Apple es un beneficiario antimonopolio en términos de lo que el Departamento de Justicia hizo a Microsoft durante los días "difíciles" de MacOS vs Windows de Apple.

“Por ejemplo, el iPod no logró una adopción generalizada hasta que Apple desarrolló una versión multiplataforma del iPod y iTunes para el sistema operativo Windows de Microsoft, en ese momento el sistema operativo dominante para computadoras personales. En ausencia del decreto de consentimiento en United States v. Microsoft, habría sido más difícil para Apple lograr este éxito y finalmente lanzar el iPhone.”

El mensaje implícito: lo que es bueno para el ganso es bueno para la gansa.

El DOJ debilita su caso aquí, en mi muy humilde opinión, sin embargo, al sugerir que las leyes antimonopolio que obligaron a Microsoft a abrir API para reproductores de medios de terceros fueron un factor importante para hacer del iPod un éxito:

“En los primeros dos años después de lanzar el iPod, Apple vendió unos pocos cientos de miles de dispositivos. El año después de lanzar una versión compatible con Windows de iTunes y ganar acceso a millones de clientes más, Apple vendió millones de dispositivos.”

En realidad, como periodista que cubría Apple en aquellos días, la elegancia y usabilidad del iPod impulsaron su propia popularidad, y alejaron a la gente de Windows hacia Mac, ayudando a revivir el negocio principal de Apple en ese momento.

Dicho esto, este es un argumento interesante:

“Pero después de lanzar el iPhone, Apple comenzó a obstaculizar el desarrollo de tecnologías multiplataforma en el iPhone, al igual que Microsoft intentó sofocar las tecnologías multiplataforma en Windows.”

15. La App Store es la herramienta de Apple para el “poder de monopolio”

Claramente, la App Store es el punto de estrangulamiento a través del cual Apple controla su ecosistema iOS. El DOJ dice que constituye un poder de monopolio.

“Limitar la distribución a la App Store de Apple permite a Apple ejercer un poder de monopolio sobre los desarrolladores al imponer restricciones contractuales y reglas que limitan el comportamiento de aplicaciones y servicios que no son de Apple. Específicamente, Apple establece las condiciones para las aplicaciones que permite en la App Store a través de sus Directrices de revisión de la App Store.”

Ese va a ser un punto clave de disputa en el juicio.

Esta parte es verdaderamente dolorosa, sin embargo:

“Apple ejerce selectivamente esa discreción en su propio beneficio, desviándose de o cambiando sus directrices cuando conviene a los intereses de Apple y permitiendo que los ejecutivos de Apple controlen las revisiones de aplicaciones y decidan si aprueban aplicaciones o actualizaciones individuales. Apple a menudo hace cumplir las reglas de la App Store de manera arbitraria. Y con frecuencia utiliza las reglas y restricciones de la App Store para penalizar y restringir a los desarrolladores que aprovechan las tecnologías que amenazan con perturbar, desintermediar, competir o erosionar el poder de monopolio de Apple.”

Sospecho que no habrá escasez de desarrolladores externos que testifiquen esto, liderados por Epic Games.

16. Distribución injusta de API privadas

El DOJ dice que Apple mantiene las API privadas para sí misma — apenas una sorpresa — pero también dice que las libera selectivamente solo para algunas aplicaciones de terceros.

“Apple designa selectivamente las API como públicas o privadas para beneficiar a Apple, limitando la funcionalidad que los desarrolladores pueden ofrecer a los usuarios de iPhone incluso cuando la misma funcionalidad está disponible en las propias aplicaciones de Apple, o incluso en aplicaciones de terceros seleccionadas.”

17. iPhone es una plataforma, no un aparato

Para ganar, el DOJ necesita demostrar que los teléfonos inteligentes son una plataforma informática, en lugar de un aparato limitado que se controla cuidadosamente para la seguridad.

“Las plataformas de teléfonos inteligentes son muy diferentes de otras plataformas, como las redes de telefonía fija, cuyas características de valor añadido fueron construidas principalmente por el operador de la plataforma y que solo se abrieron a terceros cuando el operador de la plataforma fue requerido a hacerlo por regulación. Cuando un desarrollador externo para el iPhone crea una nueva característica valiosa, los consumidores se benefician y la demanda de los consumidores aumenta para los productos de Apple, aumentando el valor económico del iPhone para Apple.”

Según el DOJ, Apple limita artificialmente su plataforma por razones de monopolio.

“No tiene sentido económico que Apple sacrifique las ganancias que obtendría de nuevas características y funcionalidades a menos que tenga alguna otra razón compensatoria para hacerlo, como proteger sus ganancias de monopolio.”

18. DOJ: El mantenimiento del poder de monopolio de Apple es ilegal

El DOJ dice que Apple mantiene su poder de monopolio de 3 maneras distintas:

1. Directrices de la App Store
   “Apple ejerce su control sobre la distribución y creación de apps para dictar cómo los desarrolladores innovan para el iPhone, imponiendo reglas y restricciones contractuales que frenan o retrasan la innovación cuando amenaza el poder de Apple’s.”
2. Costos de cambio
   “Apple incrementa el costo y la fricción al cambiar del iPhone a otro smartphone.”
3. Rentas y tarifas monopolísticas
   “Apple emplea estas restricciones para extraer rentas monopolísticas de terceros de diversas formas, como tarifas de apps y requisitos de reparto de ingresos. Durante los últimos 15 años, Apple cobró un impuesto del 30% sobre el precio de cualquier app descargada del App Store, un 30% en compras dentro de la app y tarifas para acceder a las herramientas necesarias para crear apps nativas de iPhone.”

19. Apple Search Ads en la mira

Curiosamente, Apple Search Ads no ha escapado al aviso del DOJ’s.

En un lugar, el DOJ dice que Apple “genera beneficios extraordinarios” a través de “anuncios dentro de la App Store” entre otras cosas.

En otro, el DOJ dice que cobrar a los desarrolladores por usuarios para encontrar sus aplicaciones y vender palabras clave vinculadas a una aplicación a otra aplicación dispuesta a pagar es problemático.

“Apple también genera ingresos sustanciales y crecientes al cobrar a los desarrolladores por ayudar a los usuarios a encontrar sus apps en la App Store—algo que, durante años, Apple dijo a los desarrolladores que era parte de la razón por la que pagaban un impuesto del 30 % desde el principio. Por ejemplo, Apple venderá búsquedas de palabras clave de una app a alguien que no sea el propietario de la app. Apple puede imponer estas rentas a empresas de todos los tamaños, incluidas algunas de las más grandes y sofisticadas del mundo.” 

20. DOJ: Apple frenó su propia innovación

El DOJ alega que Apple ralentizó su propio ritmo de innovación de una manera que "extrajo más ingresos y beneficios de sus clientes existentes a través de suscripciones, publicidad y servicios en la nube"

Un ejemplo específico que el DOJ dice que es evidencia de esto son las super aplicaciones.

"Apple no respondió al riesgo de que las super aplicaciones pudieran interrumpir su monopolio innovando. En su lugar, Apple ejerció su control sobre la distribución de aplicaciones para sofocar la innovación de los demás. Apple creó, amplió estratégicamente y aplicó de manera agresiva sus Directrices de la App Store para bloquear efectivamente las aplicaciones de alojar mini programas"

Un inconveniente para el DOJ: WeChat está disponible en la App Store de iOS, ¿no?

Acabo de comprobar la lista de WeChat en la App Store, y entre sus características se encuentra esto:

“MINI PROGRAMAS: Innumerables servicios de terceros dentro de la aplicación WeChat que no requieren instalación adicional, lo que te ahorra valioso espacio de almacenamiento y tiempo.”

Sin embargo, el DOJ dice:

“Apple bloqueó los mini programas para acceder a las API necesarias para implementar el sistema de pago en la aplicación (IAP) de Apple, incluso si los desarrolladores estaban dispuestos a pagar el impuesto de monopolio de Apple. De manera similar, Apple bloqueó la capacidad de los desarrolladores para utilizar métodos de pago en la aplicación distintos de IAP directamente. Por ejemplo, las super aplicaciones podrían crear una moneda virtual para que los consumidores la utilicen en mini programas, pero Apple también bloqueó esto.”

Otro ejemplo: transmisión en la nube para juegos y aplicaciones.

Una desventaja para el DOJ aquí: no está claro que los consumidores realmente se hayan inclinado hacia alguna de las grandes iniciativas de transmisión en la nube que los gigantes tecnológicos y otros han lanzado.

21. Mensajes cruzados a Android: ciudadanos de segunda clase

Muchos han hablado sobre la tiranía de la burbuja verde en Apple iMessage, y cómo se ve cuando los usuarios de Android entran en chats.

El DOJ dice:

“Si un usuario de iPhone envía un mensaje a un usuario que no es de iPhone en Apple Messages—la aplicación de mensajería predeterminada en un iPhone—entonces el texto aparece para el usuario de iPhone como una burbuja verde e incorpora funcionalidad limitada: la conversación no está cifrada, los videos están pixelados y granulados, y los usuarios no pueden editar mensajes ni ver indicadores de escritura. Esto señala a los usuarios que los teléfonos inteligentes rivales son de menor calidad porque la experiencia de enviar mensajes a amigos y familiares que no poseen iPhones es peor—incluso aunque Apple, no el teléfono inteligente rival, es la causa de esa experiencia de usuario degradada. Muchos usuarios que no son de iPhone también experimentan estigma social, exclusión y culpa por “romper” chats donde otros participantes poseen iPhones.”

Esto impacta especialmente a los adolescentes, dice el DOJ, citando que la participación de iPhone es del 85% en ese grupo demográfico.

22. Apple utiliza una filosofía de foso para mantener su monopolio, dice el DOJ

Algunos ejemplos que proporciona el DOJ de tecnologías o sectores que dice que no pueden competir de manera justa en iOS:

• dispositivos de seguimiento de ubicación de terceros
• aplicaciones de comunicación de video multiplataforma de terceros
• navegadores web iOS de terceros
• tecnología eSIM
• restricciones en el canal de ventas
• asistentes de voz y IA de terceros

23. DOJ: Los propios servicios de suscripción de Apple compiten de manera injusta

Apple ahora ofrece suscripciones en "noticias, juegos, video, música, almacenamiento en la nube y fitness", señala el DOJ, que "podrían usarse para mantener a los usuarios vinculados a la plataforma", y pueden aumentar los costos de cambio.

Todo el ecosistema de Apple es parte del problema, según el DOJ:

“Apple tiene innumerables productos y servicios—AirPods, iPads, Música, Apple TV, fotos, mapas, iTunes, CarPlay, AirDrop, Apple Card y Cash. Estos ofrecen futuras vías para que Apple participe en conductas anticompetitivas y la capacidad de eludir soluciones. Las soluciones prospectivas adecuadas son necesarias para garantizar que Apple no pueda utilizar estos productos y servicios para afianzar aún más su poder de monopolio.”

Un problema: para aquellos dentro del ecosistema de Apple, hay un beneficio significativo para el consumidor. Facilidad de uso, consolidación, simplicidad... así que desmontarlo todo resultaría en un daño masivo al consumidor.

24. Cobro de comisión en compras dentro de la aplicación en la web

El DOJ no está impresionado con los intentos de Apple de seguir cobrando comisiones por IAP en compras realizadas en otros lugares.

“Apple fue ordenada recientemente a dejar de bloquear enlaces salientes de terceros a sus sitios web donde los usuarios podrían comprar el producto del tercero más barato. En respuesta, Apple supuestamente permitió enlaces salientes a sitios web, pero ahora cobra por compras realizadas en la web incluso si no son un resultado inmediato de un clic desde un enlace en una aplicación nativa de iPhone.”

Cuando se cierra 1 camino, señala el DOJ, Apple encuentra “nuevos caminos hacia los mismos o peores fines.”

25. CarPlay quiere tomar el control

Muchos fabricantes han eliminado CarPlay en el último año más o menos, pero sigue siendo una característica popular y deseable para muchos consumidores. (Como propietario de un Tesla, agradecería CarPlay en mi coche, pero no puedo conseguirlo.)

Una razón clave:

“Después de aprovechar su dominio de los teléfonos inteligentes para los sistemas de información para entretenimiento en automóviles, Apple ha dicho a los fabricantes de automóviles que la próxima generación de Apple CarPlay se hará cargo de todas las pantallas, sensores y medidores en un automóvil, obligando a los usuarios a experimentar la conducción como una experiencia centrada en el iPhone si quieren usar alguna de las características proporcionadas por CarPlay.”

26. Múltiples tiendas de aplicaciones

El DOJ no ha pasado por alto la incapacidad de los competidores para ofrecer tiendas de aplicaciones adicionales para iPhone y iPad.

“Los daños a la competencia de los teléfonos inteligentes causados por la conducta de Apple se ven amplificados por la decisión de Apple de concederse a sí misma derechos exclusivos de distribución a los usuarios de iPhone a través de la App Store de Apple.”

27. La privacidad y la seguridad no son las razones, dice el DOJ

La respuesta de Apple a gran parte de esto, por supuesto, será que la forma en que se ha diseñado el ecosistema de iOS es para mantener fuera el malware y los malos actores, y hay mucha verdad en eso.

No lo suficiente, sin embargo, a los ojos del DOJ:

“La privacidad, la seguridad y otros supuestos factores contravinientes no justifican la conducta anticompetitiva de Apple … no hay beneficios válidos y procompetitivos de la conducta excluyente de Apple que superen sus efectos anticompetitivos. La construcción de la zanja de Apple no ha dado como resultado precios más bajos, mayor producción, innovación mejorada o una mejor experiencia del usuario para los usuarios de teléfonos inteligentes.”

La evidencia, para el DOJ, son las computadoras de escritorio y portátiles de Apple:

“Como punto de comparación, Apple no se involucra en tal conducta en sus computadoras portátiles y de escritorio Mac. Les da a los desarrolladores la libertad de distribuir software directamente a los consumidores en Mac sin pasar por una tienda de aplicaciones controlada por Apple y sin pagar tarifas de tienda de aplicaciones de Apple.”

De hecho, en fintech, las acciones de Apple resultan en menos privacidad y seguridad, según el DOJ:

“Cuando un usuario de iPhone incorpora una tarjeta de crédito o débito a Apple Wallet, Apple interviene en un proceso que de otro modo podría ocurrir directamente entre el usuario y el emisor de la tarjeta, introduciendo un punto adicional de falla para la privacidad y la seguridad.”

Además, los mensajes de texto enviados a Android no están cifrados, a menos que sean mensajes de iMessage.

En última instancia, el DOJ dice que todo esto es interesadamente egoísta:

“En última instancia, Apple elige hacer que el iPhone sea privado y seguro cuando hacerlo beneficia a Apple; Apple elige cursos alternativos cuando esos cursos ayudan a Apple a proteger su poder de monopolio.”

Resumiendo todo

Todos vamos a necesitar tomarnos un tiempo para digerir todo lo que hay aquí en esta demanda antimonopolio de Apple.

Si bien muchos sienten que los esfuerzos del DOJ no van a tener éxito, el hecho de que esta demanda haya sido presentada probablemente será el catalizador para un cambio significativo en iOS en los años y décadas venideros.

Personalmente creo que hay una manera para que Apple adopte cambios radicales que lo salvarán de la tormenta de legislación y demandas que enfrenta ahora en Europa, Estados Unidos y otros lugares, sin una desventaja financiera y de plataforma significativa.

Pero más sobre eso en la semana que viene.